Café el Kahira – Karl-May-Diskussionsforen

rodger hat geschrieben:Du hast es auch nicht verstanden ... aber ich hatte meinen Spaß, das ist die Hauptsache.

Wenigstens einer hat mal Spaß.

Doro hat geschrieben:

markus hat geschrieben:Wer sagt denn daß ich nur Buchstaben lese. Du ziehst die falschen Schlüsse.

1. Mitnichten, ich sprach ja von mir nicht von Dir...

2. Du erzähltest ja, dass bei Dir im Wohnzimmer die Galopprennen stattfinden, das zeugt doch von Vorstellungskraft.

3. Ich erwähnte nur, dass bei mir der Kopf der Schauplatz dieser Aktionen ist, mehr nicht

1. Das klang aber so. Sorry.

2. Ich weiß nicht was bei mir im Wohnzimmer stattfindet oder in meiner Fantasie. Schwer zu erklären. Wie gesagt, jeder hat seine eigene Fantasie und manche kann man eben plastisch erklären so wie bei dir und manche eben nicht (aber vielleicht komme ich irgendwann mal drauf was ich meine).

3. Bei mir im Kopf ist der Schauplatz oder die Aktionen auch, aber kein Spielfilm, nur Fetzen davon. Man könnte es eher mit einer Art Dia-schau vergleichen, wenn sich z.B. zwei unterhalten, sehe ich im Geiste nicht wie sich ihre Münder bewegen, sondern höchstens Standbilder die sich nach einer Weile weiterbewegen. Schwer zu erklären.

Ich bin zwar ne Frau, aber ich hab's schon kapiert, was Du meinst...
Und das nicht erst seit dem letzten Post. Du drückst Dich gar nicht so verschwurbelt aus, wie Du zu glauben scheinst

Doro hat geschrieben:Ich bin zwar ne Frau, aber ich hab's schon kapiert, was Du meinst...

Das ist auch wieder einer dieser Witze die so alt sind wie Methusalem, so wie "Ich pin zwar plond, aper..." (der gehört eigentlich in den Axmann-Thread ). Wollen sich die Frauen extra klein machen? Aber dann brauchen sie sich nicht zu beschweren wenn man sie so sieht...

Du drückst Dich gar nicht so verschwurbelt aus, wie Du zu glauben scheinst

Und ich hoffe doch sehr, daß ich mich so verschwurbelt ausdrücke wie ich glaube .

*ächz*

(laß stecken Rüdiger)...

markus hat geschrieben:Wollen sich die Frauen extra klein machen?

Nein; indem sie auf dem Witzchen herumreiten versuchen sie zu überspielen daß sie im tiefsten Innern wohl wissen, daß da etwas dran ist ... Flucht nach vorn sozusagen.



Das gilt aber nicht für Doro.

(Zu deren Selbstwertgefühl ein andermal, das wird mir jetzt zu kompliziert und ist der Ort nicht)

... und zur vermeintlich verschwurbelten Vortragsweise von Markus, das erinnert mich immer an Prof. Kraut anno 1977, der zu einem Mitschüler sagte "Junge Du hast den Text nicht gekonnt, aber Du warst der beste Krogstad den ich je gesehen habe" ... Mir geht's wie dem Kraut, mir ist wichtiger es blickt einer einigermaßen durch als das er wer weiß wie geschliffen vorzutragen weiß ...

Um noch einige Seiten zurück zu schweifen (und wieder dem ursprünglichen Themas des Threads näher zu kommen) ...,
die Unterscheidung der Naturwissenschaften von den (sog.) Geisteswissenschaften, die Thomas Math traf (und womit er mir immer sympathischer zu werden droht) teile ich durchaus.
Wie schon in obigen Satz erkennbar halte ich auch die Bezeichnung "Geisteswissenschaften" für völlig falsch; richtig wäre (wie schon mehrfach erwähnt) "Mundeswissenschaften", um den hauptsächlich bei diesen Arten von "Wissenschaften" verwendeten Teil des menschlichen Körper zu bezeichnen.


Helmut

rodger hat geschrieben:Das gilt aber nicht für Doro.

Ich denke mal das gilt nie für Frauen die grade zuhören oder mitlesen...

Für einige die hier vermutlich zähneknirschend mitlesen gilt es sehr wohl, sonst hätte es sich nicht gelohnt, es hinzuschreiben ...

(in Ermangelung eines Jubel-Smileys)

Zwockel hat geschrieben:
D, aber in den letzten 10 Jahren nimmt der Obriskeitsstaat wieder durchaus bedenkliche Formen an, dem es sich zu erwehren gilt.

Inwiefern ? Darin das die D.jetzt mehr fuer Soziales ausgeben als die meisten anderen zivilisierten Staaten ?
Und damit grosse Teile der Bevoelkerung statt eigenverantwortlich zu sein vom Staat abhaengig sind ?

markus hat geschrieben: Man sollte sich auch mal vor Augen führen für wen diese Gesetze gemacht wurden. Lediglich für einen kleinen Prozentsatz der Bevölkerung der keine Ahnung hat von "Gesunder Menschenverstand", der ansonsten (fast) alles regeln könnte.

Wie Abraham Lincoln sinngemäß sagte: "Freiheit bedeutet tun und lassen zu können was man will, ohne die anderen in ihrer Freiheit einzuschränken.". Wenn sich jeder daran hielte, bräuchte man keine Gesetze mehr.

Mein Gott Markus da zitierst Du mein politisches Credo.Willkommen auf der Seite der Freiheit und Eigenverantwortung.
Jahre gleichmacherischer Sozialpropaganda umsonst

Thomas Math hat geschrieben:

Zwockel hat geschrieben:
D, aber in den letzten 10 Jahren nimmt der Obriskeitsstaat wieder durchaus bedenkliche Formen an, dem es sich zu erwehren gilt.

Inwiefern ? Darin das die D.jetzt mehr fuer Soziales ausgeben als die meisten anderen zivilisierten Staaten ?
Und damit grosse Teile der Bevoelkerung statt eigenverantwortlich zu sein vom Staat abhaengig sind ?

In früheren Zeiten war Deutschland sozialer als heute und trotzdem nicht fauler. Im Gegenteil.

Thomas Math hat geschrieben:

markus hat geschrieben: Man sollte sich auch mal vor Augen führen für wen diese Gesetze gemacht wurden. Lediglich für einen kleinen Prozentsatz der Bevölkerung der keine Ahnung hat von "Gesunder Menschenverstand", der ansonsten (fast) alles regeln könnte.

Wie Abraham Lincoln sinngemäß sagte: "Freiheit bedeutet tun und lassen zu können was man will, ohne die anderen in ihrer Freiheit einzuschränken.". Wenn sich jeder daran hielte, bräuchte man keine Gesetze mehr.

Mein Gott Markus da zitierst Du mein politisches Credo.Willkommen auf der Seite der Freiheit und Eigenverantwortung.
Jahre gleichmacherischer Sozialpropaganda umsonst

Ja...aber kann gut sein daß wir beide was anderes meinen. Oder auch nicht.

Ich meine Lincolns Aussage genauso wie sie da steht.

Wenn man dann bedenkt das Freiheit und Gleichheit zur selben Zeit nicht moeglich sind und das Freiheit immer auch Selbstverantwortung heisst,verstehst Du mich schon.